jak uniknac problemu z podwojnym oc

jak uniknac problemu z podwojnym ocW skrócie – bitwa lotniczych ubezpieczycieli odpowiedzialności za wydatki na obronę. W niedawnym orzeczeniu trybunału stanu Nowa Południowa Walia, sąd apelacyjny w Lambert Leasing Inc w zapytaniu qbe insurance (Australia) co., Ltd. [2016] НСВЦА 254 (skazany na 9 września 2016 r.) trybunał orzekł, że gdy dwa polityka “inne ubezpieczenie” p., propozycje te nie zastępują siebie i osoby ubezpieczone, ma prawo do głosowania, jaka polityka, pod którym będzie domagać się swoich roszczeń.

Właściciele samolot, który rozbił się dokonać ubezpieczenia na dwie polityki

Rozwiązanie to powstało w wyniku tragicznej katastrofy lotniczej z udziałem samolotów wynajętych ich właścicieli Lessbrook la petite SP. z o. o., który handlował jak “Jakucja”, który wystąpił na rzece Lockhart w maju 2005 roku i pochłonął 13 pasażerów i dwóch pilotów.

podwójne ubezpieczenie oc

Zaangażowano dwa ubezpieczenia:

podwójne ubezpieczenie ocpolis, wydany w światowej który ubezpieczone samoloty Saab AB i jej spółki zależne

polis, wydany przez SC qbe który ubezpieczone najemcy, Lessbrook la petite co., Ltd.

Każdy polis miał przepis, który stara się wykluczyć ograniczoną odpowiedzialnością w tym zakresie, ponieważ tam był etui pod innym ubezpieczeniem.

Z pozwu wystąpił samolotów лизингодателями w ramach globalnej polityki kosmicznej w odniesieniu do roszczenia krewnych zmarłego załogi i pasażerów w Stanach Zjednoczonych, wynikające z WYPADKU, i tylko po wykryciu istnienia i zasad przez jakiś czas było oświadczenie na tę politykę.

Sąd odwoławczy rozpatruje pięć pytań

Były sprawy, wszczętej w nowej Południowej Walii, poszukujących deklaracje dotyczące prawa do odszkodowania za полису i rozpoczęły się przedwcześnie?

Zrobiłem partycję 45 z umów ubezpieczenia, prawo 1984 (Цтх) (ΜA) ma w zapytaniu qbe “inne ubezpieczenie” stan pustki?

Jeśli nie, to “inne ubezpieczenie” przepisy wzajemnie się wykluczają?

Zrobił koszty ponoszone w ramach globalnego przemysłu lotniczego polityka wyklucza roszczenie o odszkodowanie w przypadku żądania qbe polityki?

Były statków powietrznych, które mają prawo do wypłaty od właścicieli samolotu, wynikające z ich “korzystanie z pracy” samolotu?

Były sprawy na przedwczesny wniosku?

Sąd apelacyjny utrzymał w mocy wyrok pierwszej instancji radę J. ( Lambert Leasing Inc. w zapytaniu qbe ubezpieczenia SP. z o. o. [2015] НСВСЦ 750), że w przypadkach, gdy ujawnienie niektórych raportów dla światowego przemysłu lotniczego do żądań może być konieczne w celu określenia swojej pozycji o naprawienie szkody, postępowanie w sprawie z wniosku o zwrot było przedwczesne.

Akcja art 45 Ustawy z umów ubezpieczenia i zastosowania “weszła”. Artykuł 45 (1) planuje się, że nwza zapewnia (1), gdzie pozycja nie włącza się w umowę powszechnego ubezpieczenia ma wpływ ograniczenia lub wyłączenia odpowiedzialności ubezpieczyciela na podstawie umowy z powodu tego, że ubezpieczający zawarł jakiejkolwiek innej umowy ubezpieczenia…pozycja jest nieważna. Radę sprawiedliwości orzekł, że artykuł 45 stanowi, że ubezpieczony musi być członkiem polis ubezpieczeniowych i “wykonane” w obu kontraktów.

Pytanie do odwołania, czy sąd był związany wcześniej decyzja Sądu Najwyższego w Zurychu australijskiej ubezpieczeniowej Ltd metali i minerałów ubezpieczenia Пте co., Ltd. [2009] ХЦА 50, który orzekł, że słowa “stwierdził” nie obejmować bezpartyjnych ubezpieczonych, kto ma prawo do ulgi z tytułu полису.

Sąd apelacyjny uważa, że mają dla siebie wiążące takie rozwiązanie, a potem poszedł dalej, aby dowiedzieć się, że właściciele samolotu nie “weszła w” politykę wniosków, a tylko “więcej polis” pod nią. Artykuł 45 nie mieć “inne przedmioty ubezpieczenia” w polityce i pustkę. Zrobił dwa “inne ubezpieczenie” przepisy wzajemnie się wykluczają?

Sąd apelacyjny doszedł do wniosku, że propozycje te nie zastępują się wzajemnie, jak ubezpieczający ponosi odpowiedzialność i kto płaci pozew może ubiegać się o wkład z innego. Dokonane płatności w ramach globalnej polityki kosmicznej pozbawia prawa do dochodzenia zgodnie z polityką zapytań?

Nacisk został położony na decyzję Sądu Najwyższego w Sydney скакового klubu w Crawley (1972) 126 CLR z 420 do wniosku, że i był uprawniony do sukcesu na tej podstawie, że skarżący nie mogli przywrócić tej samej kwoty w zapytaniu qbe polityki, ponieważ są one już zwracał w ramach globalnej polityki kosmicznej, choć zwrot dokumentował jak ograniczone postępowanie kredyt.

To jednak nie przeszkadza, aby zakwalifikować się na wkład w światową przeciw i zgodnie z artykułem 76 planuje się, że nwza. Takiego pozwu nie została podjęta. Pozew o odszkodowanie w wyniku korzystania lub obsługi statków powietrznych. Jest to wymóg właścicieli w stosunku do właścicieli samolotów opierała się na pozycji o odszkodowanie w umowie kupna-sprzedaży statku powietrznego, który dotyczy praw stanu Wirginia. Sąd apelacyjny ukierunkowane na znaczenie “korzystanie”, a nie “operacji”. Sąd apelacyjny ustalono, że leasing statku powietrznego trzeciej osoby do obsługi samolotu nie było “użyć” samolotu. Należy przeprowadzić większy stopień kontroli.

Poprawki do artykułu 45 W celu rozszerzenia zakresu możliwych skutków decyzji. Rozwiązanie jest najbardziej interesujące dla analizy “inne ubezpieczenie” przepisów i ich stosowania w świetle artykułu 45 ΜA, i wpływ tych przepisów na imieniu ubezpieczonych, którzy nie weszli w politykę. Całkiem możliwe, że może to doprowadzić do rewizji tego, artykuł 45 wymaga zmiany, aby poszerzyć zakres jej stosowania.

SHARE